Le cadre juridique : commun ou privatisable ?
Le statut du local à vélo en copropriété
Par défaut, un local à vélo est considéré comme une partie commune de l’immeuble (article 3 de la loi du 10 juillet 1965 fixant le statut de la copropriété). Cela signifie :
- Il appartient à l’ensemble des copropriétaires.
- Son usage doit rester collectif.
- Toute modification de sa destination (par exemple, création de lots privatifs) nécessite un vote en assemblée générale à la majorité de l’article 26 (majorité des membres du syndicat représentant au moins les 2/3 des voix).
Peut-on privatiser les places ?
Deux options théoriques existent :
- Création de lots de copropriété : chaque place devient un lot vendu à un copropriétaire, avec tantièmes et charges associés. En pratique, cette solution est quasi inapplicable à cause de la complexité cadastrale et des contraintes de gestion (imaginez diviser un local de 12 m² en 15 lots !).
- Attribution conventionnelle de places : le local reste partie commune, mais l'AG vote une attribution nominative des emplacements à certains résidents. Cette solution reste légale mais source de multiples conflits.
À noter : la loi LOM (Loi d’Orientation des Mobilités, 2019) permet à un groupe restreint de copropriétaires de financer un parking vélo. En contrepartie, seuls eux peuvent y stationner. Mais ce dispositif, que nous avons déjà analysé ici La loi LOM appliquée aux parkings vélo, une mauvaise idée, entraîne souvent des tensions : litiges sur les charges communes, équité contestée, gestion complexe en cas de revente des lots.
Les difficultés liées à l’attribution individuelle
Attribuer des places de parking vélo en copropriété pose de nombreux défis pratiques et juridiques :
- Inégale répartition de l’espace : la demande de stationnement dépasse presque toujours l’offre. Or, décider qui a droit à une place est un casse-tête insoluble.
- Privatisation d’un bien commun : même attribuées, les places restent situées dans une partie commune, créant une ambiguïté juridique et des risques de contestation.
- Problème des vélos abandonnés : plusieurs études estiment que 20 à 40% des vélos stockés en copropriété sont inutilisés depuis plus d’un an (source : FUB, enquête stationnement vélo 2022). L’attribution figée fige donc aussi le stock dormant.
- Équité et rotation : comment gérer l’arrivée d’un nouveau copropriétaire cycliste si toutes les places sont déjà attribuées ? L’ancienneté, la pratique passée ou le nombre de tantièmes ne sont pas des critères objectifs durables.
- Sources de conflits à long terme : attribution historique difficile à remettre en cause, changements de pratique de mobilité, contestations lors de reventes d’appartement.
Attribuer les places : quels critères possibles ?
En théorie, il est envisageable de fonder l’attribution sur certains critères :
- Nombre de vélos par foyer.
- Pratique régulière du vélo (trajets domicile-travail, fréquentation scolaire).
- Contribution financière à l’aménagement du local.
Mais en pratique, ces critères soulèvent systématiquement des débats et des frustrations. Par exemple : un enfant scolarisé qui débute le vélo en septembre devrait-il prioriser l’accès ? Un copropriétaire retraité qui utilise son vélo 1 fois par semaine doit-il céder sa place au vélotafeur quotidien ?
Ces dilemmes montrent que l’attribution est difficilement soutenable dans le temps.
La meilleure alternative : un règlement intérieur évolutif
Au lieu d’attribuer des places nominatives, il est recommandé de mettre en place un règlement intérieur clair et actualisé chaque année, qui définit :
- Seuls les vélos en état de fonctionnement et régulièrement utilisés peuvent stationner dans le local.
- Les vélos abandonnés sont identifiés lors d’une campagne annuelle de marquage (stickers datés). Les vélos non réclamés après 3 mois peuvent être retirés selon la procédure légale.
- Une priorité d’usage peut être accordée aux utilisateurs quotidiens, mais sans figer nominativement les emplacements.
Un guide détaillé sur ce sujet est disponible ici : À quoi sert le règlement intérieur des espaces vélos en copropriété ?.
Les valeurs de la pratique cycliste en copropriété
Le vélo porte des valeurs de partage, égalité et solidarité. Or, attribuer nominativement des places revient à introduire une logique de privatisation dans un espace conçu pour être collectif.
Certaines copropriétés choisissent des solutions inspirantes, comme :
- Mettre à disposition en libre accès un vélo abandonné mais fonctionnel pour les résidents.
- Organiser des campagnes de vérification régulières pour maintenir un usage fluide et équitable.
- Doubler la capacité avec des solutions d’aménagement innovantes (voir un exemple avant/après ici).
Recommandations stratégiques pour les copropriétés
- Éviter l’attribution nominative : c’est une source de conflits et une mauvaise gestion des parties communes.
- Adopter un règlement intérieur précis pour encadrer l’usage et assurer une rotation équitable.
- Optimiser l’espace existant grâce à des aménagements adaptés (stationnement double étage, solutions verticales, rationalisation de la surface via notre calculatrice en ligne).
- Planifier une vérification annuelle afin de contrôler les vélos abandonnés et libérer des places.
Conclusion
L’attribution individuelle de places dans un parking vélo de copropriété est une fausse bonne idée. Elle privatise artificiellement un espace commun, génère des conflits et rigidifie le fonctionnement du local.
La solution la plus durable repose sur :
- une gestion collective,
- un règlement intérieur évolutif,
- et une optimisation de l’espace pour augmenter la capacité.
En tant que spécialiste, j’accompagne les copropriétés pour créer le maximum de places de stationnement vélo, tout en favorisant la cohésion et une organisation simple à long terme.
Pour aller plus loin
